<div dir="ltr"><div class="gmail_extra">Hallo*<br><br></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">Am 6. September 2013 18:46 schrieb Andreas Brus <span dir="ltr"><<a href="mailto:andreas@brus.name" target="_blank">andreas@brus.name</a>></span>:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Am 06.09.2013 15:45, schrieb Thorben Thuermer:<div class="im"><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
ich denke nicht, dass es da einen zusammenhang gibt, bzw das erscheint mir recht unwahrscheinlich. die UUIDs werden ja nur einmal im speicher abgelegt, und dann nurnoch gelesen, wie sollten da zur laufzeit welche vertauscht werden?<br>

</blockquote></div>
Gute Frage.<br>
Aber meinst Du denn, daß durch die Erhöhung auf 4 das eigentliche Problem gelöst ist?<br></blockquote><div><br></div><div>Yep, Thorben hat schon recht ... das ist bei den kleinen Installationen nur nicht aufgefallen, Aber bei 14 Sensoren!<br>
</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
bei der Hardware mit nur einem Master ist das natürlich etwas Speicherverschwendung :-)</blockquote><div><br></div><div>Ich muss mal sehen, wie ich das realisiere.<br><br></div><div>Ich werde auf jeden Fall alle Schleifen umbauen, so das das Array wieder [3][32][17] gross wird.<br>
<br></div><div>Dynamisches Array (wg. dem Relaisboard) wäre glaube mit Kanonen auf Spatzen?<br></div></div><br></div><div class="gmail_extra">Grüsse; Henrik!<br></div></div>