<div dir="ltr">Hallo Andreas,<div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">Am 20. Januar 2018 um 13:49 schrieb Andreas Goetz <span dir="ltr"><<a href="mailto:cpuidle@gmail.com" target="_blank">cpuidle@gmail.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space">Servus,<div><span class=""><br><div><blockquote type="cite">On 20. Jan 2018, at 11:40, Frank Richter <<a href="mailto:frank.richter83@gmail.com" target="_blank">frank.richter83@gmail.com</a>> wrote:</blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote></div></span><div><span class=""><blockquote type="cite"><div dir="auto">Moin Andreas,<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">hab ich doofe Fragen gestellt? Sollte eigentlich eine konstruktive Diskussion werden...</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Viele Grüße</div><div dir="auto">Frank</div></div></blockquote><div><br></div></span>Da bin ich einmal nicht so schnell :O<br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>kein Ding. Hab nur angefangen mich zu wundern, warum zweimal keine Reaktion zum selben Thema kommt...</div><div>Du hast uns halt zu sehr verwöhnt was Reaktionszeit angeht ;-)</div><div>Hoffe dein NAS-Recovery ist erfolgreich gewesen oder auf einem guten Weg!</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space"><div><div><div><span class=""><blockquote type="cite"><div>On 18. Jan 2018, at 13:29, Frank Richter <<a href="mailto:frank.richter83@gmail.com" target="_blank">frank.richter83@gmail.com</a>> wrote:</div><br class="m_-158179271690499791Apple-interchange-newline"><div><div dir="ltr">Hallo Andreas,<div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">Am 18. Januar 2018 um 09:17 schrieb Andreas Goetz <span dir="ltr"><<a href="mailto:cpuidle@gmail.com" target="_blank">cpuidle@gmail.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div>Hallo Zusammen,<br><br></div>leider scheint sich das Thema mal wieder tot gelaufen zu haben. Von mir aus könnten wir mergen- das dürfte dann aber viele Anwender überfordern.<br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>ich hatte am 25.12.2017 im ursprünglichen Thread noch einige Fragen formuliert, über die wir vor einem Merge vielleicht zumindest mal sprechen sollten (Kurzform: Umgang mit plain middlware requests, vzlogger in einem Setup mit Firewall, <a href="http://demo.vz.org/" target="_blank">demo.vz.org</a>, Abschaffung public/private chnannels). Leider ist die Diskussion danach in Richtung Image abgeglitten.</div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span>Dann greifen wir die Punkte doch auf:</div><div><br></div><div><div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"></div></div></div><blockquote type="cite"><span class=""><div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">Am 25.12.2017 12:43 schrieb "Andreas Goetz" <<a href="mailto:cpuidle@gmail.com" target="_blank">cpuidle@gmail.com</a>>:<br type="attribution"><blockquote class="m_-158179271690499791quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space">Servus,<div><br></div><div>Der PR steht hier zur Verfügung: <a href="https://github.com/volkszaehler/volkszaehler.org/pull/659" target="_blank">https://github.com/<wbr>volkszaehler/volkszaehler.org/<wbr>pull/659</a></div><div><br></div><div>Vor Merge wär unabhängiger Test gut. Für die Installation im Image sind zwei Punkte wichtig:</div><div><br></div><div>1. unbeschränkten Zugang gibts jetzt nur noch von localhost und localnet</div><div>2. es werden ein secretkey (salt) und user/passwort für Schreibzugriffe benötigt, ggf -secretkey im installer automatisch erzeugen</div></div></blockquote></div></div></div><div dir="auto"><br></div></span><div dir="auto">da fällt mir unsere alte Diskussion um manuelle, d.h. nicht vom Frontend abgesetzte API-Requests von extern ein. Diese funktionieren dann nicht mehr, weil man keine Möglichkeit hat, dem Request das nötige Authentifizierungs-Token mitzugeben. Das könnte ein Problem sein für alle, die ihren vz extern hosten.</div><div dir="auto">Auch vzlogger könnte Stand heute nicht zu einer externen, abgesicherten Installation loggen, oder? Außer man erlaubt POST standardmäßig, aber das macht ja die Absicherung irgendwie witzlos.<br></div></blockquote><div><br></div>Ich sehe zwei Möglichkeiten (da würde mich auch die Meinung von Justin interessieren):</div><div><br></div><div>1) wir erlauben die Erstellung von long-lived Tokens und bringen vzlogger bei so einen Token als curl Header mitzuschicken. Ist trivial, hat aber einen Nachteil: kommt so ein Token abhanden kann jeder damit machen was er will. Das ließe sich noch abmildern wenn wir dem Token eingeschränkte Rechte verpassen, z.B. nur POST oder nur für einzelne Kanäle. Das Grundproblem bliebe aber- Token weg, Tür offen.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Ist das riskanter als eine verlorene Benutzername/Passwort-Kombination. Kann man ein fragliches Token serverseitig ungültig machen?</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space"><div>2) Man erlaubt tatsächlich POST von außen, und zwar nur auf /data:<br></div><div><br></div><div><div><span class="m_-158179271690499791Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">        </span>[<span class="m_-158179271690499791Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap"> </span></div><div><span class="m_-158179271690499791Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">           </span>'path'<span class="m_-158179271690499791Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">            </span>=> ‘/data',</div><div><span class="m_-158179271690499791Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">               </span>'methods'<span class="m_-158179271690499791Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap"> </span>=> 'POST',</div><div><span class="m_-158179271690499791Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">              </span>'action'<span class="m_-158179271690499791Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">  </span>=> 'allow'</div><div><span class="m_-158179271690499791Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">      </span>],</div><div><br></div><div>damit lassen sich ausschließlich Daten schreiben, aber zumindest keine Löschen (m.E. auch nicht ändern, wäre zu testen). Wenn dazu noch GET verboten wird:</div><div><br></div><div><div><span class="m_-158179271690499791Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">       </span>[</div><div><span class="m_-158179271690499791Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">          </span>'methods'<span class="m_-158179271690499791Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap"> </span>=> 'GET',</div><div><span class="m_-158179271690499791Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">               </span>'action'<span class="m_-158179271690499791Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">  </span>=> ‘auth'</div><div><span class="m_-158179271690499791Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap"> </span>],</div></div><div><br></div><div>gibts auch ohne Login keine Möglichkeit mehr Daten oder Kanäle abzufragen. Das würde es mal deutlich schwieriger machen irgendwelche UUIDs rauszubekommen um dort Daten zu überschreiben.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Das Risiko, dass UUIDs abhanden kommen, dürfte ähnlich sein wie beim Token?</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space"><div><div></div><div>Variante 2) lässt sich heute per Config machen. Reicht das?</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Ich denke für den Moment reicht's, das mit den Tokens für vzlogger (und andere Clients) würde das Konzept aber IMHO noch runder machen. </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space"><div><div>In jedem Fall wirds nicht schlimmer als heute da die Systeme aktuell ja komplett auf sind.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Das stimmt, so lang es den Status quo nicht verschlechtert, sollte das einem Merge nicht im Weg stehen.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space"><div>Wenn ich momentan Services ins Internet hänge stelle ich übrigens immer Traefik als Reverse Proxy davor- da lässt sich ganz einfach auch SSL und Basic Auth mit einschalten, auch das wären zusätzliche Absicherungsmöglichkeiten vor einer VZ Installation.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>Schau ich mir mal genauer an. Macht das auch in einem althergebrachten System ohne Docker und Konsorten Sinn?</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space"><blockquote type="cite"><span class=""><div dir="auto"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="m_-158179271690499791quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space">Letztlich bleibt dann die Frage ob es die ganze “public” Channel Mimik noch braucht oder die weggeschmissen werden sollte. Wer keinen Zugriff will kann ja einfach die Installation privat halten und hinter U//P verstecken. <br></div></blockquote></div></div></div><div dir="auto"><br></div></span><div dir="auto">Du würdest also alle Kanäle so behandeln wie die die heutigen public channels? Wäre für mich okay, allerdings funktioniert damit <a href="http://demo.volkszaehler.org" target="_blank">demo.volkszaehler.org</a> <wbr>nicht mehr in der heutigen Form.</div></blockquote><div><br></div>Das stimmt uns ist auch noch nicht implementiert. Für Demo müsste es dann einen automatisch eingeloggten `guest` user geben der im Falle von Demo eben mehr Rechte als normalerweise bekäme.</div></blockquote><div><br></div><div>Der guest user sollte dann aber nicht alle vorhandenen Kanäle als öffentlich angezeigt bekommen. Deswegen kann die Unterscheidung public/private channels erst entfallen, wenn es eine Implementierung von</div><div>  </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space"><div><blockquote type="cite"><span class=""><div dir="auto"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="m_-158179271690499791quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space">Der letzte konsequente Schritt wäre dann eine echte Userverwaltung statt Konfigurationsdatei und damit auch “Owner” von Kanälen und Sichtbarkeitssteuerung. Aber das ist noch eine ganz andere Diskssuion und bräucht ein wenig Spec bevor losgecodet wird.<br></div></blockquote></div></div></div><div dir="auto"><br></div></span><div dir="auto">Das wäre zumindest eine Lösung für o.g. Problem mit demo.</div></blockquote></div></div></blockquote><div>gibt.<br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space"><div><blockquote type="cite"><div dir="auto">Aktuell relevant ist egtl. nur der Punkt mit vzlogger. Also was tun- rein damit und per Config lösen?<br></div></blockquote></div></div></blockquote><div><br></div><div>Grundsätzlich rein damit. Ich bin mir nur unsicher, wie viel Support-Aufwand wir damit generieren. Was hältst du davon, die Firewall nicht "scharf geschaltet" auszuliefern ("allow" statt "auth" für alle verbleibenden Requests)? Dasselbe gilt für unpassende/unvollständige Config-Files: Lässt es sich mit wenig Aufwand so coden, dass die Firewall einfach offen bleibt, wenn die erforderlichen Optionen nicht gefunden werden?</div><div>Wer die Absicherung verwenden will, muss sich dann halt damit beschäftigen.</div><div><br></div><div>Ansonsten wär ein kleine Script für die einfache Erfassung von user/password/secretkey bestimmt sinnvoll. Wahrscheinlich macht es wenig Sinn, in zukünftigen Images schon einen secretkey einzutragen, weil der dann öffentlich bekannt wäre? Ich kann leider in Sachen Bash-Script nicht aushelfen.</div><div><br></div><div>Das einzige, was mir sonst noch fehlt, ist eine Lösung für den schnellen Middleware-Request zwischendurch, z.B. auch für deinen neuen query Kontext. Ich würde eigentlich auch für GET gerne "auth" verwenden, aber darüber stolpere ich regelmäßig. Kann die middleware.php irgendwie abfragen, ob der aufrufende Browser ein gültiges Token in den Cookies liegen hat? Ich glaub wir hatten das Thema schon mal, und du warst unschlüssig, ob das security-mäßig in Ordnung wäre. Also möglicherweise auch ein Frage an   </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space"><div><blockquote type="cite"><div dir="auto"></div></blockquote></div><div>@justin?<br></div><div><br></div><div>Viele Grüße, Andreas</div><div><br></div><div>..snip..<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>Viele Grüße</div><div>Frank </div></div><br></div></div>