[vz-dev] vzlogger: Feste Intervalle beim Aggregieren für solaranalyzer

[Thorben Thuermer]

On Wed, 9 Oct 2013 19:39:00 +0200 Jan Tamm <vz at tamms.net> wrote:
> Am 9. Oktober 2013 13:11 schrieb Peter Evertz <leo2 at pec.homeip.net>:
> > Am 09.10.2013 01:54, schrieb Thorben Thuermer:
> >  On Tue, 8 Oct 2013 19:53:40 +0200 Jan Tamm <vz at tamms.net> wrote:
> >>> Ich
> >>> hatte damals für die Software Solaranalyzer die Version von Peter etwas
> >>> aufgebohrt. Diese Software benötigt die Daten mit festen Intervallen
> >>> zwischen den Timestamps, genauer alle 300 Sekunden. Auch wenn man die
> >>> Aggregierung einschaltet, dann passt es trotzdem nicht immer ganz, die
> >>> Timestamps wandern einfach.
> >>>
> >>> Als Lösung wird der sleep Wert in der Sammel-Funktion etwas verändert und
> >>> der Timestamp später gerundet, also verändert. Das funktionierte bei mir
> >>> und bei Sollner11 problemlos. Mich persönlich würde das Runden selbst
> >>> nicht
> >>> stören, aber vielleicht andere also habe ich dem lieber einen neuen
> >>> boolschen Parameter gegeben: aggfixedintervals.
> >>>
> >>> Falls niemand etwas gegen die Funktion einzuwenden hat, dann werde ich
> >>> sie
> >>> die Tage einmal nach der Anleitung als Pull Request verpacken
> >>>
> >> neue (einigermassen sinnvolle) features, immer gerne.
> >> wenn's durch die option komplett abzuschalten ist, umso besser.
> >> das liest sich so, als haettest du den code schon? auf github?
> >> warum schickst du nicht einen link zu deinen commits oder ein diff mit?
> >> dann koennen wir eher was dazu sagen.
> >>
> >> Gerne, hier ist es: https://github.com/JT-DE/vzlogger bzw.
> >> https://github.com/JT-DE/vzlogger/compare/volkszaehler:master...master auch
> >> mit dem Einfügen des Identifiers in die Beispiel-Config beim S0 Meter.

hab's mal durchgelesen, versteh's noch nicht zu 100%,
aber sieht OK aus, und ich wuerd's dann mergen,
wenn niemand sonst was dagegen hat...?

nebenbei: wie konnten solche kommentare in unseren code kommen... 
"this loop while normale exit" ;)
und auch ansonsten scheinst du ja nebenbei ein bisschen aufgeraeumt zu
haben, ich find's gut.

> > ansonsten wuerde ich sagen peter soll mal kurz was dazu sagen,
> >> er hat ja als autor des urspruenglichen codes sicher den besten
> >> ueberblick, vlt. noch ob's die wartbarkeit verschlechtert, etc..
> >>
> > Danke, danke! Das mir jetzt schon der ganze Code zugeordnet wird ist aber
> > zu viel der Ehre.

ich meinte nur, weil du den aggregation-code geschrieben hast,
solltest du am ehesten was dazu sagen koennen, ob jan's erweiterung
sinnvoll implementiert ist.
aber jetzt wo ich's gelesen hab sieht's fuer mich auch ok aus.

> > Meine Änderungen sind ja seit gestern im Haupt-Git angekommen, daher bin
> > ich da also "raus". Also ganz normaler GIT Dreikampf: clone, fork,
> > pullrequest.
>
> Das habe ich auf jeden Fall versucht und hoffentlich auch korrekt gemacht.
> Wie gesagt, Sollner11 hat diese Version schon seit einiger Zeit am Laufen,
> bei mir klappt es auch. Ich nutze aber nur den S0 Meter, aber _eigentlich_
> habe ich an dem Metern ja nichts geändert, sollte also auch bei den anderen
> klappen.
> 
> Schöne Grüße
> Jan

- Thorben