[vz-dev] copyright assignment in libsml

[Andreas Goetz]

Find ich gut! Magst Du einen PR machen und wir bitten Justin um den Merge?

Viele Grüße, Andreas


> On 14. Dec 2018, at 20:29, Johannes Berg <johannes at sipsolutions.net> wrote:
> 
> Hallo Andreas,
> 
>> 3) da bin ich unsicher. Ich finde eine endlose Liste von copyrights nicht gut.
> 
> Stimmt, ist nicht so toll. Ich kann jetzt nur aus meiner Erfahrung z.B.
> sagen dass unsere Firma darauf besteht dass wir das (Firmen-)Copyright
> jedes Jahr aktualisieren, sogar bei Sachen die eigentlich niemals
> öffentlich werden (sollten).
> 
>> Mein Vorschlag wäre “copyright volkszaehler projekt”, mit PR erklärt
>> man sich damit einverstanden.
> 
> Hmm, aber das Projekt an sich ist ja auch keine wirkliche rechtliche
> Person die das Copyright bzw. Urheberrechte haben kann?
> 
> Vielleicht wäre einfach besser erstmal sowas wie "Copyright libsml
> Contributors" zu schreiben, und es jedem selbst zu überlassen sich da
> hinzuzufügen oder eben nicht. Die meisten würden vermutlich eh nicht für
> ein paar Zeilen Code eine Copyright Zeile hinzufügen, aber ich denke es
> sollte zumindest offensichtlich zu sehen sein dass es eben nicht mehr
> nur die ursprünglichen Autoren sind.
> 
> Im Zweifelsfall beweisen - dazu wird es ja vermutlich eh nie kommen -
> kann man es dann sowieso nur anhand der git history und entsprechendem
> Code den man selber geschrieben hat etc.
> 
>> Wir müssten vmtl. auch drin lassen, dass der Code commit xy (Zeitpunkt
>> des Forks) Copyright Dailab ist?
> 
> Eigentlich nicht. Man kann so etwas schreiben wie hier beschrieben
> https://www.softwarefreedom.org/resources/2007/gpl-non-gpl-collaboration.pdf
> 
> This work incorporates work covered by the following copyright:
> 
> Copyright 2011 Juri Glass, Mathias Runge, Nadim El Sayed - DAI-Labor, TU-Berlin
> 
> ist aber m.E. nicht wirklich notwendig. Dort beschrieben ist das
> Zusammenspiel von "permissive license" (z.B. BSD) und GPL, wo es
> eben noch genauer drauf ankommt.
> 
> Falls also einfach das
> 
> License
> Copyright 2011 Juri Glass, Mathias Runge, Nadim El Sayed - DAI-Labor, TU-Berlin
> 
> bleibt (das muss es sowieso!) und nur z.B.
> 
> Copyright 2014-2018 libsml Contributors
> 
> hinzukommt (2014 hab ich jetzt mal per kurzem Blick auf die git history
> gesehen, muss nicht richtig sein), sollte das eigentlich ausreichen. Der
> genaue Zeitpunkt wann das divergiert ist ist nicht so wichtig, jeder hat
> halt einen Teil Copyright...
> 
> Viele Grüße,
> Johannes
> 
>> Viele Grüße, 
>> Andreas
>> 
>> 
>>> On 14. Dec 2018, at 13:02, Johannes Berg <johannes at sipsolutions.net> wrote:
>>> 
>>> Hallo,
>>> 
>>> Nach
>>> https://github.com/volkszaehler/libsml/issues/56
>>> und
>>> https://github.com/volkszaehler/libsml/issues/58
>>> 
>>> wollte ich (@jmberg) noch einmal hier nachfragen. Ich habe keine
>>> Hinweise auf alte Diskussionen zum Thema im Archiv gefunden, gab es
>>> welche?
>>> 
>>> Ich bin natürlich kein Anwalt sondern selber Entwickler, habe mich aber
>>> aus Gründen (Job, Linux, ...) schon lange mit diesem Thema beschäftigt.
>>> 
>>> 
>>> Die ursprüngliche dailab/libsml hat das "contributor agreement" m.E.
>>> gerade weil es dort heißt:
>>> 
>>> 	"libSML is licensed with the GPL, other licenses are available."
>>> 
>>> 
>>> Die öffentliche (github) Version ist GPL (v3), aber sie hatten offenbar
>>> zumindest geplant andere/interne Versionen unter anderen Lizenzen zu
>>> verkaufen. Das erfordert natürlich dass @dailab darüber auch verfügen
>>> kann, daher das "contributor agreement".
>>> 
>>> Dieses "contributor agreement" sagt im Wesentlichen, dass jeder der
>>> seinen Code in der dailab/libsml sehen will auch dailab (bzw. "libSML",
>>> das ist nicht wirklich sauber formuliert) erlaubt darüber frei zu
>>> verfügen.
>>> 
>>> Der Effekt davon das "contributor agreement" *nicht* zu unterschreiben
>>> wäre mithin, dass der zur Verfügung gestellte Code (o.Ä.) _nur_ unter
>>> der GPLv3 lizensiert ist. Dann könnte @dailab ihn nicht mehr unter
>>> anderen Lizenzen verkaufen, sondern nur noch unter GPLv3
>>> weitervertreiben.
>>> 
>>> 
>>> Für den volkszaehler/libsml fork ist das ganze aber unerheblich, da ihr
>>> ja (vermute ich jetzt mal) weder wollte dass @dailab euren Code verkauft
>>> (oder es auch nur dürfte), noch es selber machen wollt (was eventuell
>>> aber sowieso nicht möglich wäre).
>>> 
>>> 
>>> Deswegen würde ich empfehlen:
>>> 
>>> 1) Das "contributor agreement" zu löschen.
>>> 
>>> 2) Den Text
>>>  "libSML is licensed with the GPL, other licenses are
>>>  available."
>>>  durch den Text
>>>  "This version of libSML is licensed under the GPL, version 3, see the
>>>  file COPYING." (oder ähnlich) zu ersetzen.
>>> 
>>> 3) dass alle die Änderungen machen, ein eigenes Copyright statement in
>>>  der README.md hinzufügen, auch wenn das aus dem git repository ja
>>>  eigentlich hervorgeht.
>>> 
>>> Außerdem würde ich jedem der das "contributor agreement" unterschrieben
>>> haben sollte und tatsächlich an @dailab geschickt hat empfehlen, dieses
>>> schriftlich ab sofort und für die Zukunft zu widerrufen, es sei denn sie
>>> oder er ist damit einverstanden dass dailab auch zukünftige Änderungen
>>> verkaufen kann.
>>> Ich denke zwar das wird nicht passieren, das ganze ist ja ziemlich alt,
>>> aber warum nicht.
>>> Außerdem könnte man argumentieren dass ein Bereitstellen des Codes im
>>> fork (volkszaehler/libsml) nicht ein "submit a contribution" im Sinne
>>> des "contributor agreement" ist, dailab also den Code nur dann nutzen
>>> könnte wenn der Autor selber ein PR oder Ähnliches macht, was auch
>>> wieder ein Grund wäre warum es nicht nötig sein sollte das zu
>>> widerrufen.
>>> 
>>> 
>>> 
>>> Im Endeffekt bedeutet dass dann dass die volkszaehler/libsml nur noch
>>> unter der GPLv3 vertrieben werden kann, aber ich gehe davon aus dass
>>> nichts anderes geplant war.
>>> 
>>> Im übrigen ist hier auch nichtmal *ganz* klar ob es *nur* v3 ist - der
>>> Text "is licensed with the GPL" könnte ja verschieden interpretiert
>>> werden. Ich würde sicher gehen und annehmen dass nur v3 gemeint war, das
>>> habe ich oben unter Punkt 1 so gemacht. Man könnte aber auch annehmen
>>> dass "GPL v3 or later" gemeint war wenn da nur "GPL" stand. Falls es
>>> noch jemanden gibt der das beantworten kann könnte man auch noch fragen
>>> :)
>>> 
>>> Gruß,
>>> Johannes
>>> 
>> 
>> 
>