[vz-dev] Testing Pull Request 659 / jwt - Add basic login capabilities
Michael Koch
princemichi at gmail.com
Sun Mar 18 13:29:08 CET 2018
Hallo alle zusammen,
ich muss euch noch mal fragen wie ich das ganze testen kann.
Kann mir jemand noch mal kurz zusammen fassen, was ich tun muss um den
PR "Add basic login capabilities #659" auszuprobieren?
Sprich: Was miss ich an git befehlen ausführen und wie muss ich die
config ändern? Außerdem habe ich etwas von einem salt in Erinnerung.
Ich habe in der zwischenzeit meinen Server auf PHP7 geupdatet und möchte
jtzt endlich weiter machen - entschuldigt das ich so lange benötigt habe.
Ich weiß, dass andi mir auch schon mal geschrieben hat - ich finde diese
infos aber nicht mehr.
Danke,
Michael
Am 22.01.2018 um 23:48 schrieb Frank Richter:
> Hi Frank,
>
> im lokalen Netz juckt dich das alles nicht. Das einzige, was du machen
> musst, wenn der PR gemergt ist, ist beim nächsten Update (git pull)
> deine volkszaehler.conf.php auf den aktuellen Stand zu bringen.
> Ansonsten ändert sich nix für dich.
>
> Tokens generieren geht mit misc/tools/token-helper.php, wenn du das
> doch mal brauchst.
>
> Grüße
> Frank
>
> Am 22. Januar 2018 um 23:30 schrieb F. S. <mailing3000 at googlemail.com
> <mailto:mailing3000 at googlemail.com>>:
>
> Hallo vz-ler,
>
> und Danke Justin für die gute Zusammenfassung! Ich bin
> softwaretechnisch nicht so fit wie Ihr, aber jetzt verstehe ich
> die wichtigsten Zusammenhänge.
>
> Also wenn im LAN kein höheres Sicherheitslevel platziert wird,
> wäre ich sehr dafür. Ich gehe von außen nur per VPN rein.
> Wenn mir noch jemand ein Tip gibt, wie man sich denn die Token
> generiert, wäre ich auch damit einverstanden.
> Bei mir fliegen die Cookies übrigens auch nach jeder
> Firefox-Sitzung raus.
>
> Btw - wer zahlt eigentlich aktuell den Server? Gibt es eine
> Möglichkeit, Euch finanziell zu unterstützen? Ihr investiert hier
> derart viel Zeit, dass einem ganz unwohl wird. Vielen Dank dafür!
> Viele wissen das zu schätzen.
>
> VG
> Frank S.
>
>
> Am 22.01.2018 10:44 nachm. schrieb "Justin Otherguy"
> <justin at justinotherguy.org <mailto:justin at justinotherguy.org>>:
>
> Hi,
>
> Puh - ich versuch mal zusammenzufassen, was ich verstanden habe:
>
> - derzeit gibt es (alt) keine Auth, sondern nur eine UUID, mit
> der alles möglich ist; das ist doof, weil jeder der die UUID
> alles tun kann
> - neu gibt es - Andreas sei Dank - die Möglichkeit, sich per
> User+Pwd zu authentisieren
> - das ist eine Option, die man - zB für einen Betrieb im LAN -
> auch ungenutzt lassen kann
>
> Korrekt soweit?
>
>
> Frage: welche Optionen soll es künftig geben?
>
> Nach meinem Verständnis hat man heute doch folgende Hierarchie:
>
> - User+Pwd stehen ganz oben - daraus kann man sich alles
> weitere generieren
>
> - zB einen Token (vgl. API-Key/secret oder …) für den Zugriff
> - welche Berechtigungen mit diesem Token einhergehen, lässt
> sich im Prinzip konfigurieren
> - ich könnte mir also mehrere Tokens erstellen, die
> unterschiedliche Berechtigungen haben:
> - read-only für mein Display (oder zur Weitergabe an Leute,
> die die Datenreihe auch sehen können sollen)
> - read-write für meinen Sensor
> - …
> - die Tokens kann ich jederzeit widerrufen oder die
> Berechtigungen anpassen
> - das Token hat keine feste Gültigkeitsdauer; potenziell
> zeitlich unbegrenzt
>
>
> - ganz unten in der Kette gibt es das Cookie
> - dieser wird aus dem Token generiert und ist Client-spezifisch
> - bei einem Neustart des Clients wird dieser ggf. gelöscht
> oder ungültig gemacht
> - dann muss er - aus dem Token oder User+Pwd - neu erzeugt werden
>
> Soweit immer noch korrekt?
>
>
> Wir haben im Moment ein Token, welches im Cookie abgelegt
> wird. Da müssen wir uns nach meinem Verständnis entscheiden,
> ob wir wollen, dass es sich eher wie ein Token (unbeschränkte
> Laufzeit, Client-übergreifend) oder eher wie ein Cookie
> (beschränkte Laufzeit, Client-spezifisch) verhält.
>
>
> Egal welche Ebene (User+Pwd, Token, Cookie): solange diese
> gültig sind, sollte ich auf diese gut aufpassen. Sind sie in
> falsche Hände geraten, können sie missbraucht werden und
> sollten daher geändert/ungültig gemacht werden.
>
>
> Konkret:
> - für vzlogger würde ein Cookie nicht ausreichen - der
> bräuchte einen Token, der dauerhaft gilt.
>
> - wenn ich Token oder Cookie lösche oder ungültig mache, muss
> ich es neu erzeugen (Eingabe User+Pwd)
>
> - „Token aus dem Cookie auslesen“: ergibt für mich keinen Sinn
> (vllt. habe ich etwas falsch verstanden); entweder wir
> unterscheiden nicht - dann können wir hin- und herwandeln
> (bzw. -kopieren) oder wir unterscheiden - dann aber kann man
> aus dem Token zwar das Cookie generieren, aber nicht umgekehrt
>
> - „Token ungültig machen“ - kommt m.E. ebenfalls daher, dass
> wir nicht zwischen Token und Cookie unterscheiden;
> anderenfalls könnte man Tokens (die dann Server-seitig
> gespeichert würden) ungültig machen - Cookie hingegen nicht:;
> durch die begrenzte Laufzeit wäre das aber auch tolerierbar
>
>
> Frage:
> Sind die Tokens derzeit Kanal-spezifisch? Also: gilt ein Token
> immer nur für einen Kanal oder kann ein Token (so wie
> User+Pwd) auch für mehrere Kanäle berechtigt sein?
>
>
> Mein Vorschlag:
> - (weiterhin) keine Unterscheidung zwischen „Auth-Code in
> Cookies" und „Tokens“; ein Token kann auch per Cookie
> übermittelt werden
> Das würde das Thema nur aufblähen, ohne einen deutlichen
> Gewinn (ich lass mich vom Gegenteil überzeugen - eine
> Unterscheidung wäre m.E. sauberer)
>
> - Tokens können mit Berechtigungen versehen werden (read
> only/read-write/write-only?/weitere?)
>
> - jedes Token kann für mehrere Kanäle berechtigt werden; wenn
> wir das gebaut bekommen: auch unterschiedlich: Token A darf
> Kanal n lesen und Kanal m schreiben; vermtl. ist das aber
> verzichtbar, weil anderenfalls in vzlogger eben für jeden
> Kanal ein separates Token mitgegeben wird - auch kein
> Beinbruch, oder?
>
> Damit hätten wir:
> - weiterhin die Möglichkeit, alles so zu belassen wie bisher
> (zB LAN-Installation)
> - die Möglichkeit, Daten Read-only weiter zu geben
> - die Möglichkeit, einzelne Kanäle auch vor lesendem Zugriff
> zu schützen
> - ggf. write-only Kanäle zu bauen
>
> Was meint Ihr?
>
>
> Gruß, J.
>
>
> > Am 21.01.2018 um 16:59 schrieb Andreas Goetz
> <cpuidle at gmail.com <mailto:cpuidle at gmail.com>>:
> >
> > Hallo,
> >
> >> On 21. Jan 2018, at 15:50, Daniel Lauckner <vz at jahp.de
> <mailto:vz at jahp.de>> wrote:
> >>
> >> Hallo,
> >>
> >>
> >> am Sonntag, 21. Januar 2018 um 15:42 hat Frank Richter
> geschrieben:
> >>> Wer seine Cookies löscht, muss sich halt danach im
> Frontend neu
> >>> anmelden, aber das ist ja bei anderen Seiten nicht anders.
> >>
> >> Ja, und es nervt.
> >
> > Dann tu’s nicht :)
> >
> > Wie Frank schrieb:
> >
> >> Aber wenn du nichts an der Standardconfig änderst, sind
> GET-Requests eh nicht betroffen, du wirst also beim normalen
> Zugriff aufs Frontend nicht von einer Passwortabfrage behelligt.
> >
> > Also kein Problem. In der Diskussion ging es darum wie man
> den Zugriff von außen vernageln kann und trotzdem noch mit
> vzlogger reinkommen.
> >
> >>
> >> Kann man User/Passwort auch mit der URL übergeben?
> >
> > Nein, sicher nicht. Weil das Passwort bei absolut jedem
> Proxy im Logfile landen würde.
> >
> > @Frank: Cookie geht jetzt auch:
> >
> > // authorization header?
> > if (($header =
> $request->headers->get('Authorization')) && (0 !==
> strpos($header, 'Bearer '))) {
> > $jwt = substr($header,
> strlen('Bearer '));
> > }
> > // authorization cookie?
> > elseif ($cookie =
> $request->cookies->get('vz_authtoken')) {
> > $jwt = explode('@',
> $cookie)[0]; // split @middleware portion
> > }
> > else {
> > throw new \Exception('Missing
> authorization token');
> > }
> >
> > Ich schiebs bei Gelegenheit in den PR.
> >
> >
> >> Anpassung des Installscripts bzgl. Firewall-Einstellungen
> sollten wir dann auf die Agenda setzen. Zusätzlich sollten wir
> diesen Part vielleicht als Extra-Script liefern, damit die
> Image-User sich das passend konfigurieren können, ohne das
> komplette Installscript nochmal durchzuackern. Das Image
> sollte dann am besten ohne eingetragenen secretkey geliefert
> werden, oder?
> >> Aus meiner Sicht damit “fertig”.
> >
> > Brauchen wir egtl. alles nicht. Der interne Zugriff geht
> auch ohne, extern sollte man überlegen was man da tut.
> >
> > Weil ich im PV Forum gesehen habe: wenn irgendwer mit HTTP
> 500 ankommt lautet die Frage immer was in
> /var/log/apache2/error.log steht- das kann man dann auch hier
> zur Diagnose gebrauchen.
> >
> > Damit aus meiner Sicht “fertig”.
> >
> >>
> >> mfg Daniel
> >>
> >
> > Viele Grüße, Andreas
> >
>
>
>
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://demo.volkszaehler.org/pipermail/volkszaehler-dev/attachments/20180318/09347255/attachment-0001.html>
More information about the volkszaehler-dev
mailing list