[vz-dev] Testing Pull Request 659 / jwt - Add basic login capabilities

[Frank Richter]

 Hallo Michael,

versuch's mal damit:

git fetch origin pull/659/head:auth
git checkout auth
composer update
cd etc
sudo mv volkszaehler.conf.php volkszaehler.conf.backup.php
cp volkszaehler.conf.template.php volkszaehler.conf.php
sudo nano volkszaehler.conf.php
1) falls erforderlich, DB-Einstellungen und -Passwort wieder anpassen
2) Firewallregeln checken (im Lieferzustand ist im lokalen Netz alles
erlaubt, von Remote geht lesender Zugriff (GET) ohne, alles andere nur mit
Login)
3) bei 'secretkey' ein paar zufällige Zeichen einsetzen (= salt)
4) bei 'user' => 'pass' eigene Zugangsdaten eintragen (oder nur mal kurz
testen und dann die Zeile löschen/auskommentieren, falls kein HTTPS
vorhanden ist!)
systemctl restart apache2

zurück zum Stand vorher geht es mit:
git checkout master
mv volkszaehler.conf.backup.php volkszaehler.conf.php
systemctl restart apache2

Viele Grüße
Frank

Am 18. März 2018 um 13:29 schrieb Michael Koch <princemichi at gmail.com>:

> Hallo alle zusammen,
> ich muss euch noch mal fragen wie ich das ganze testen kann.
> Kann mir jemand noch mal kurz zusammen fassen, was ich tun muss um den PR "Add
> basic login capabilities #659" auszuprobieren?
> Sprich: Was miss ich an git befehlen ausführen und wie muss ich die config
> ändern? Außerdem habe ich etwas von einem salt in Erinnerung.
> Ich habe in der zwischenzeit meinen Server auf PHP7 geupdatet und möchte
> jtzt endlich weiter machen - entschuldigt das ich so lange benötigt habe.
> Ich weiß, dass andi mir auch schon mal geschrieben hat - ich finde diese
> infos aber nicht mehr.
>
> Danke,
>
> Michael
>
> Am 22.01.2018 um 23:48 schrieb Frank Richter:
>
> Hi Frank,
>
> im lokalen Netz juckt dich das alles nicht. Das einzige, was du machen
> musst, wenn der PR gemergt ist, ist beim nächsten Update (git pull) deine
> volkszaehler.conf.php auf den aktuellen Stand zu bringen. Ansonsten ändert
> sich nix für dich.
>
> Tokens generieren geht mit misc/tools/token-helper.php, wenn du das doch
> mal brauchst.
>
> Grüße
> Frank
>
> Am 22. Januar 2018 um 23:30 schrieb F. S. <mailing3000 at googlemail.com>:
>
>> Hallo vz-ler,
>>
>> und Danke Justin für die gute Zusammenfassung! Ich bin softwaretechnisch
>> nicht so fit wie Ihr, aber jetzt verstehe ich die wichtigsten Zusammenhänge.
>>
>> Also wenn im LAN kein höheres Sicherheitslevel platziert wird, wäre ich
>> sehr dafür. Ich gehe von außen nur per VPN rein.
>> Wenn mir noch jemand ein Tip gibt, wie man sich denn die Token generiert,
>> wäre ich auch damit einverstanden.
>> Bei mir fliegen die Cookies übrigens auch nach jeder Firefox-Sitzung raus.
>>
>> Btw - wer zahlt eigentlich aktuell den Server? Gibt es eine Möglichkeit,
>> Euch finanziell zu unterstützen? Ihr investiert hier derart viel Zeit, dass
>> einem ganz unwohl wird. Vielen Dank dafür! Viele wissen das zu schätzen.
>>
>> VG
>> Frank S.
>>
>>
>> Am 22.01.2018 10:44 nachm. schrieb "Justin Otherguy" <
>> justin at justinotherguy.org>:
>>
>> Hi,
>>
>> Puh - ich versuch mal zusammenzufassen, was ich verstanden habe:
>>
>> - derzeit gibt es (alt) keine Auth, sondern nur eine UUID, mit der alles
>> möglich ist; das ist doof, weil jeder der die UUID alles tun kann
>> - neu gibt es - Andreas sei Dank - die Möglichkeit, sich per User+Pwd zu
>> authentisieren
>> - das ist eine Option, die man - zB für einen Betrieb im LAN - auch
>> ungenutzt lassen kann
>>
>> Korrekt soweit?
>>
>>
>> Frage: welche Optionen soll es künftig geben?
>>
>> Nach meinem Verständnis hat man heute doch folgende Hierarchie:
>>
>> - User+Pwd stehen ganz oben - daraus kann man sich alles weitere
>> generieren
>>
>> - zB einen Token (vgl. API-Key/secret oder …) für den Zugriff
>> - welche Berechtigungen mit diesem Token einhergehen, lässt sich im
>> Prinzip konfigurieren
>> - ich könnte mir also mehrere Tokens erstellen, die unterschiedliche
>> Berechtigungen haben:
>>   - read-only für mein Display (oder zur Weitergabe an Leute, die die
>> Datenreihe auch sehen können sollen)
>>   - read-write für meinen Sensor
>>   - …
>> - die Tokens kann ich jederzeit widerrufen oder die Berechtigungen
>> anpassen
>> - das Token hat keine feste Gültigkeitsdauer; potenziell zeitlich
>> unbegrenzt
>>
>>
>> - ganz unten in der Kette gibt es das Cookie
>> - dieser wird aus dem Token generiert und ist Client-spezifisch
>> - bei einem Neustart des Clients wird dieser ggf. gelöscht oder ungültig
>> gemacht
>> - dann muss er - aus dem Token oder User+Pwd - neu erzeugt werden
>>
>> Soweit immer noch korrekt?
>>
>>
>> Wir haben im Moment ein Token, welches im Cookie abgelegt wird. Da müssen
>> wir uns nach meinem Verständnis entscheiden, ob wir wollen, dass es sich
>> eher wie ein Token (unbeschränkte Laufzeit, Client-übergreifend) oder eher
>> wie ein Cookie (beschränkte Laufzeit, Client-spezifisch) verhält.
>>
>>
>> Egal welche Ebene (User+Pwd, Token, Cookie): solange diese gültig sind,
>> sollte ich auf diese gut aufpassen. Sind sie in falsche Hände geraten,
>> können sie missbraucht werden und sollten daher geändert/ungültig gemacht
>> werden.
>>
>>
>> Konkret:
>> - für vzlogger würde ein Cookie nicht ausreichen - der bräuchte einen
>> Token, der dauerhaft gilt.
>>
>> - wenn ich Token oder Cookie lösche oder ungültig mache, muss ich es neu
>> erzeugen (Eingabe User+Pwd)
>>
>> - „Token aus dem Cookie auslesen“: ergibt für mich keinen Sinn (vllt.
>> habe ich etwas falsch verstanden); entweder wir unterscheiden nicht - dann
>> können wir hin- und herwandeln (bzw. -kopieren) oder wir unterscheiden -
>> dann aber kann man aus dem Token zwar das Cookie generieren, aber nicht
>> umgekehrt
>>
>> - „Token ungültig machen“ - kommt m.E. ebenfalls daher, dass wir nicht
>> zwischen Token und Cookie unterscheiden; anderenfalls könnte man Tokens
>> (die dann Server-seitig gespeichert würden) ungültig machen - Cookie
>> hingegen nicht:; durch die begrenzte Laufzeit wäre das aber auch tolerierbar
>>
>>
>> Frage:
>> Sind die Tokens derzeit Kanal-spezifisch? Also: gilt ein Token immer nur
>> für einen Kanal oder kann ein Token (so wie User+Pwd) auch für mehrere
>> Kanäle berechtigt sein?
>>
>>
>> Mein Vorschlag:
>> - (weiterhin) keine Unterscheidung zwischen „Auth-Code in Cookies" und
>> „Tokens“; ein Token kann auch per Cookie übermittelt werden
>>   Das würde das Thema nur aufblähen, ohne einen deutlichen Gewinn (ich
>> lass mich vom Gegenteil überzeugen - eine Unterscheidung wäre m.E. sauberer)
>>
>> - Tokens können mit Berechtigungen versehen werden (read
>> only/read-write/write-only?/weitere?)
>>
>> - jedes Token kann für mehrere Kanäle berechtigt werden; wenn wir das
>> gebaut bekommen: auch unterschiedlich: Token A darf Kanal n lesen und Kanal
>> m schreiben; vermtl. ist das aber verzichtbar, weil anderenfalls in
>> vzlogger eben für jeden Kanal ein separates Token mitgegeben wird - auch
>> kein Beinbruch, oder?
>>
>> Damit hätten wir:
>> - weiterhin die Möglichkeit, alles so zu belassen wie bisher (zB
>> LAN-Installation)
>> - die Möglichkeit, Daten Read-only weiter zu geben
>> - die Möglichkeit, einzelne Kanäle auch vor lesendem Zugriff zu schützen
>> - ggf. write-only Kanäle zu bauen
>>
>> Was meint Ihr?
>>
>>
>> Gruß, J.
>>
>>
>> > Am 21.01.2018 um 16:59 schrieb Andreas Goetz <cpuidle at gmail.com>:
>> >
>> > Hallo,
>> >
>> >> On 21. Jan 2018, at 15:50, Daniel Lauckner <vz at jahp.de> wrote:
>> >>
>> >> Hallo,
>> >>
>> >>
>> >> am Sonntag, 21. Januar 2018 um 15:42 hat Frank Richter geschrieben:
>> >>> Wer seine Cookies löscht, muss sich halt danach im Frontend neu
>> >>> anmelden, aber das ist ja bei anderen Seiten nicht anders.
>> >>
>> >> Ja, und es nervt.
>> >
>> > Dann tu’s nicht :)
>> >
>> > Wie Frank schrieb:
>> >
>> >> Aber wenn du nichts an der Standardconfig änderst, sind GET-Requests
>> eh nicht betroffen, du wirst also beim normalen Zugriff aufs Frontend nicht
>> von einer Passwortabfrage behelligt.
>> >
>> > Also kein Problem. In der Diskussion ging es darum wie man den Zugriff
>> von außen vernageln kann und trotzdem noch mit vzlogger reinkommen.
>> >
>> >>
>> >> Kann man User/Passwort auch mit der URL übergeben?
>> >
>> > Nein, sicher nicht. Weil das Passwort bei absolut jedem Proxy im
>> Logfile landen würde.
>> >
>> > @Frank: Cookie geht jetzt auch:
>> >
>> >                       // authorization header?
>> >                       if (($header = $request->headers->get('Authorization'))
>> && (0 !== strpos($header, 'Bearer '))) {
>> >                               $jwt = substr($header, strlen('Bearer '));
>> >                       }
>> >                       // authorization cookie?
>> >                       elseif ($cookie = $request->cookies->get('vz_authtoken'))
>> {
>> >                               $jwt = explode('@', $cookie)[0]; // split
>> @middleware portion
>> >                       }
>> >                       else {
>> >                               throw new \Exception('Missing
>> authorization token');
>> >                       }
>> >
>> > Ich schiebs bei Gelegenheit in den PR.
>> >
>> >
>> >> Anpassung des Installscripts bzgl. Firewall-Einstellungen sollten wir
>> dann auf die Agenda setzen. Zusätzlich sollten wir diesen Part vielleicht
>> als Extra-Script liefern, damit die Image-User sich das passend
>> konfigurieren können, ohne das komplette Installscript nochmal
>> durchzuackern. Das Image sollte dann am besten ohne eingetragenen secretkey
>> geliefert werden, oder?
>> >> Aus meiner Sicht damit “fertig”.
>> >
>> > Brauchen wir egtl. alles nicht. Der interne Zugriff geht auch ohne,
>> extern sollte man überlegen was man da tut.
>> >
>> > Weil ich im PV Forum gesehen habe: wenn irgendwer mit HTTP 500 ankommt
>> lautet die Frage immer was in /var/log/apache2/error.log steht- das kann
>> man dann auch hier zur Diagnose gebrauchen.
>> >
>> > Damit aus meiner Sicht “fertig”.
>> >
>> >>
>> >> mfg Daniel
>> >>
>> >
>> > Viele Grüße, Andreas
>> >
>>
>>
>>
>
>
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://demo.volkszaehler.org/pipermail/volkszaehler-dev/attachments/20180318/e183b63c/attachment-0001.html>